MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davada mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalı ... İmar İnş. Tur. Oto. Gıda Elk.Ürt.San. ve Tic. A.Ş ve asli müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi İmar İnşaat A.Ş"nin ... Bulvarı Dolgu Alanı Üzeri No:6 adresinde yer alan ... Bahçesi"nin işletme hakkını diğer davalı ... Nak.Tur.Gıda Tem.Org. İnş. Pet.San.Tic. Ltd.Şti "ne kira sözleşmesi ile devrettiğini, ... Nak.Tur.Gıda Tem.Org. İnş. Pet.San.Tic. Ltd.Şti "nin de aynı iş yerini kira sözleşmesi ile tarafına devrettiğini, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 25.03.2013 tarihli yazı ile söz konusu iş yerinin ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle 3 iş günü içerisinde boşaltılarak ... Büyükşehir Beledişesi İmar İnşaat A.Ş"ye teslim etmesi gerektiğinin bildirildiğini bu nedenle alt kiracı olmasına rağmen haksız yere tahliye tehdidi altında olduğunu belirterek muarazanın meni ile ... Bulvarı Dolgu Alanı Üzeri No:6 adresinde bulunan ...Çay Bahçesi isimli yerinde alt kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dolgu alanı üzerinde bulunan inşaat vs. her türlü kazanımların iptali ve kıyı kenar çizgisine yapılan müdahalelerin giderilmesinin yargılama yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi ve bunun usulsüzlüğünün tespiti davalarının da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecek davalar olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... İmar İnş. Tur. Oto. Gıda Elk.Ürt.San. ve Tic. A.Ş ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
1-)01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmaktadır. Dava, 04.12.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.