Danıştay 4. Daire 2019/9471 Esas 2022/1131 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9471
Karar No : 2022/1131


TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- Öztürk N-F Gres Madeni Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda belirtilen tespitlere göre, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarında yurtdışından ithal edilen veya değişik yöntemlerle yurt içinden temin edilen hammaddelerin (bazyağlarının) yoğunlukları dikkate alınarak inceltilmek suretiyle elde edilen ve piyasa adıyla 10 numara yağ olarak satıldığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Verginin Tecili" başlıklı 8/1 maddesinde ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığı, üretim yapıldığı izlenimini vermek amacıyla mamül madde satıldığına dair muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiği ve bu işlemlerini gizlemek amacıyla muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığı, buna göre, davacı şirketin beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu doğan fark matrah üzerinden davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür bakımından, Mahkemelerinin ara kararına verilen cevapta, dava konusu 2010 yılı için vergi ziyaı cezasına tekerrür hükmü uygulanmasının nedeni olarak davacı adına 2010/10 dönemi için kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi üzerine 02/02/2011 tarihli tahakkuk fişi ile kesinleşen vergi ziyaı cezası gösterilmiş olup, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür uygulanması olanaklı bulunduğundan, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan incelemenin yeterli olmadığı, Vergi Dairesince 4760 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca ÖTV'lerin terkin edildiği, Mahkeme kararının redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde yer verilen iddialar kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 2011/1 ila 12 dönemi katma değer vergisinin, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarında yurtdışından ithal edilen veya değişik yöntemlerle yurt içinden temin edilen hammaddelerin (bazyağlarının) yoğunlukları dikkate alınarak inceltilmek suretiyle elde edilen ve piyasa adıyla 10 numara yağ olarak tenekelenmek suretiyle satıldığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Verginin Tecili" başlıklı 8/1 maddesinde ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığı sonucuna varıldığından davacı şirketin beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu ÖTV tutarlarının yeniden tarh edilmesi gerektiği, söz konusu ÖTV tutarlarının ilgili dönem KDV matrahına dahil edilmediği tespit edilerek hesaplanan fark matrah üzerinden 2011/1 ilâ 12 dönemleri için tarh edilen özel tüketim vergisinin matraha dahil edilmesi suretiyle tarh edildiği, davacı adına düzenlenen özel tüketim vergisine ilişkin açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E: 2016/3141, K: 2016/4719 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından söz konusu karar üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.