MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 27.11.2014 tarihinde açtığı işbu davada; davalının , tarafına ait olan işyerinde 01.09.2006 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, halen ödenmekte olan 325,00 TL kira bedelinin 01.11.2014 tarihinden itibaren 2.750,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile kiralanan taşınmazın aylık kira bedelinin 01.11.2014 tarihinden itibaren 900,00 TL olarak tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hak ve nesafet indirimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 27.11.2014 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 900 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece,davalının tespiti istenen dönem itibariyle ödediği kira bedelinden aşağıya düşmemek kaydıyla, uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle kira parası belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nesafet indirimi yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre davalının harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.