Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21791 Esas 2016/3424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2013/183-2015/368


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak ve 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)El atılmayan 151 ada 36 parsel üzerindeki binada %10 değer kaybı olacağından bahisle, değer kaybı karşılığına hükmedilmesi,
2)Dava konusu 149 ada 4 ve 151 ada 35 parsellerde emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen zemin bedellerinin verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tarım arazisi olarak biçilen değerlere de hükmedilmesi suretiyle fazla bedele karar verilmesi,
3)Zemini arsa niteliğinde olan 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kapladığı alan belirlenip, bu bölümler kapama karışık meyve bahçesi kabul edilerek, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı kilogram satış fiyatları ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net meyve geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.