Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14445 Esas 2012/4322 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14445
Karar No: 2012/4322

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14445 Esas 2012/4322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi'nde görülen rücuan tazminat istemine ilişkin davada, iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istenmiştir. Mahkeme, davada kısmen kabul kararı vermiştir. Davacı kurum ile bir davalı tüm, diğer davalı ise sadece sair temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Ancak iş kazasının meydana gelişinde kusuru bulunmayan davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak maktu ücrete hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama geçerli olmadığından kararın düzeltilerek onanması gerektiği açıklanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438.maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2010/14445 E. , 2012/4322 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı ... tüm; davalı ..."nun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; iş kazasının meydana gelişinde kusuru bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, anılan davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktuya hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 9 nolu bendinde yer alan "maktu olarak belirlenen 575,00 TL" sözlerinin silinerek, yerine, "nispi olarak belirlenen 1.115,10 TL" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...ve ..."dan alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.