BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/315 Esas 2021/496 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/315
Karar No: 2021/496
Karar Tarihi: 24.05.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/315 Esas 2021/496 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekte yer alan faturaya dayalı cari hesap ekstresi davalı şirket tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine 03.12.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ne var ki davalı taraf, aleyhine başlatılmış olan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin “böyle bir borcu bulunmadığından” bahisle kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Ticari davalarda dava şartı olarak öngörülmüş olan arabuluculuğa 03.02.2020 tarihinde başvurulmuştur. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamamışlardır. Bu husus ekteki Arabuluculuk Son Tutanağından da görülebilecektir. Arabuluculuk dava şartı sağlanmıştır. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki cari hesaba bağlanmıştır. Davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötüniyetli itirazın iptali gerekmektedir. Davalı şirketin takibe yaptığı itiraz dayanaksız ve kötü niyetlidir. Cari hesap ekstresindeki alım satım ve hizmetler gerçekleştirilmiştir ancak davalı şirket borcunu ödemekten imtina etmektedir. Dayanaksız itiraz iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ederiz.
Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2'nci maddesi “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” demektedir. Davalı şirket faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiştir. Ticaret Kanunu uyarınca fatura içeriğini kabul etmiştir. Davalı borcunu ödememekte ısrar etmektedir. Bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalının kötü niyetli itirazı ile takip durmuştur. Bu sebeple haksız olarak yapılan İTİRAZIN İPTALİ ve davalı hakkında başlattığımız TAKİBİN DEVAMINA, davalı tarafın kötü niyetli olması ve alacağın da likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.’’ demek suretiyle davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 415,34 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 415,34 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı icra takibine itiraz dişlekçesinde aralarında ticari ilişki olmadığını ,irsaliyelerdeki imzayı kabul etmediğini ve de zaman aşımı itirazı ile borcu olmadığı savında bulunduğu ,
15/04/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2018 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının 2018 ve 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının ticari defter kayıtları ve belgelerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 27.04.2018 tarihi itibariyle başlamış gözüktüğü, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan cari hesap ekstresindeki faturaları 2018 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık 1 adet 4.200,00 TL ödeme yaptığı, tahsilatın davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, 2018 yılı defterler ve belgelerine göre davacının son kayıt tarihi
29.05.2018 tarihi itibariyle davalıdan 415,34 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihi itibariyle alacağın devam ettiği,
h-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı,
ı-) Tarafların vergi dairelerinden 2019 yılına ait Ba-Bs formları celp edildiği, ancak cari hesaba konu faturaların 2018 yılına ait olduğu, 2018 Ba-Bs bildirimleri celp edilse de takip konusu fatura tutarlarının aylık bazda Ba-Bs verme yükümlülüğünün altında tutarlar olduğu,
i-) Neticeten davacı taraf ticari defterlerini ve faturalarını sunduğundan, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen, inceleme gününde ticari defterlerini, davacı şirkete ait cari hesap hareketlerini, ödemeleri de içerecek şekilde sunmadığından, takipte imzaya itiraz edilmesine karşın takibe konu faturalarda isim ve/veya imza bilgisi bulunmamasına rağmen hizmeti almadığına dair bilgi-belge sunulmadığından, davalı taraf borcun ödendiği ile ilgili yazılı delilde sunmadığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takipte istediği 415,34 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ,raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alındığında davalı yan bir kısım fatura karşılığını ödediği ve de davalı alacağından mahsup edildiği görülmekle taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve de davalının davacıya takip tarihinde 415,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 415,34 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 4,90- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 875,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 415,34 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
24/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
