Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5256 Esas 2012/4317 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5256
Karar No: 2012/4317

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5256 Esas 2012/4317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı işverene ait işyerinde sürekli çalışmanın tespiti istenen davada, taleple bağlılık ilkesi gereğince çalışma sonunun 01.05.1995 tarihi alınarak tespit hükmü kurulması gerekirken talep aşılmış ve 16.07.1995 tarihine kadar olan dönem yönünden tespit hükmü kurulmuştur. Bu usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilse de aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ifade edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2012/5256 E. , 2012/4317 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverene ait işyerinde, askerlik dönemi hariç olmak üzere, 05.03.1991-01.05.1995 tarihleri arası dönemde, sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; taleple bağlılık ilkesi gereğince, çalışma sonunun 01.05.1995 tarihi alınmak suretiyle tespit hükmü kurulması gerekirken, talep aşılarak, 16.07.1995 tarihine kadarki dönem yönünden tespit hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ilk paragrafının silinerek, yerine, “Davacının, davalı işverene ait işyerinde 26.05.1992-26.08.1993 tarihleri arası askerlik süresi hariç olmak üzere, 05.03.1991-01.05.1995 tarihleri arası dönemde 1.046 gün çalıştığı ve bu 1.046 günlük çalışmasının davalı Kurum’a bildirilmediğinin Tespitine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.