MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/318-2015/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2008/03511 nolu araç koltuğu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının 2008/3511-1 sayılı tasarımı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/186 esas sayılı kesinleşmiş kararı ile hükümsüz kılındığından konusu kalmayan 2008/3511-1 sayılı tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklılığı nedeniyle lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.