Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6818 Esas 2016/7957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,... 694 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 12.10.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan fen bilirkişi raporunda davalıya ait plastik seranın 782 m² olduğu ve seranın 700m² davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunduğunu, kalan kısmının ise dava dışı parsel üzerinde bulunduğu tesbit edilmiş olup,mahkemece davalıya ait olan plastik seranın dava dışı parselde kalan kısmı yönünden kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği ve bu kısmın aynı şahsa ait olup olmadığı araştırılmadan dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığı belirtilen plastik seranın 700 m² üzerinden değil de, plastik seranın toplam alanı üzerinden bedel hesabı yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
3-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık süreninin bittiği 09.01.2012 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin 30.04.2013 gününden başlatılması,
4-Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tesbit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
./..


.... -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.