Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/12443 Esas 2017/1914 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/05/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı arafından çıkarılan tarihli nüshasında kaleme alınan aşlıklı yazılar ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu haberin basın özgürlüğünün hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığını, davacının kişilik haklarını ihlal kastı olmaksızın resmi belge ve bilgilere dayalı olarak yayınlanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise, dava konusu yapılan haberin kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığı, pek çok günlük basın yayın organında yer almış olmasının soruşturmanın gizliliğini ihlal edici bir niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde;başlığıyla yazılan yazıda, ""...cinayetinin azmettiricisi olduğu öne sürülen ile ilişkide olduğu ...’nin de bombalanmasından önce dinlemeye alındığı anlaşıldı""; öldürülmeden önce dinlemeye alan cinayetinin tutuklusu olarak yargılanan terör örgütüyle bağlantılı eylemlere katıldığı,
./..
-2-

düşüncesi taşıdıkları, ayrıca yurt dışında siyasi ve askeri eğitim aldıktan sonra döndükleri ileri sürüldü. bu talebini de yerinde bularak ay boyunca dinlenmesine karar verdi." şeklinde iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davaya konu haber içeriklerinden davacı hakkında Mahkemesinden alınan dinleme kararı sonucu davacının 3 ay süreyle dinlendiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece, dava konusu haber yayınında iddia edilen dinleme kararının gizlilik kapsamında olup olmadığı, buna göre de basının haber verme özgürlüğü sınırlarını aşıp aşmadığı, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.