Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5161 Esas 2014/7836 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5161
Karar No: 2014/7836
Karar Tarihi: 19.03.2014

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5161 Esas 2014/7836 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2014/5161 E.  ,  2014/7836 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 11/09/2013
    NUMARASI : 2012/433-2013/463

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
    Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu şirket vekilinin takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi H.. G.."e ait olmadığını belirterek imzaya itirazda bulunduğu mahkemece, çekte imzası bulunan K.. K.."in 08.10.2012 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu ve çekin ileri tarihli keşide edildiği kabul edilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
    Çeklerde TTK hükümlerine göre vade bulunmaz. Çek, görüldüğünde ödenir. Ne var ki Dairemiz içtihatlarında da benimsendiği üzere ileri tarihli çek düzenlenmesi mümkündür (12.H.D. 2002/10509 Esas,12034 Karar).
    Dosyada mevcut 17.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, şirket müdürü K.. K.."in müdürlük görevine son verilerek şirket müdürlüğünün 10 yıl süre ile münferit atacağı imzayla H.. G.. tarafından temsil ve ilzam olunacağının yazdığı anlaşılmaktadır.
    Çekin ileri tarihli düzenlendiği, ancak İİK.nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile kanıtlanması halinde kabul edilebilir. Somut olayda bu nitelikte bir belgeye dayanılmadığı gibi yargılama sırasında alacaklı tarafından açıkca çekin ileri tarihli düzenlendiği savunması da yapılmamıştır.
    O halde mahkemece çekin keşide tarihi olan 18.10.2012 itibariyle şirketi münferiden temsile yetkili H.. G.. olduğu anlaşılmakla imza itirazının kabulüne karar vreilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.