MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından geçersiz sebeple feshinden dolayı feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, süresi içinde başvurması halinde boşta geçen süre için dört brüt aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin kıdem süresi ve feshin şekli nazarı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı olarak sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ... çalışanı olmadığını, bu şirket bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın bir aylık kanuni hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın ... şirketi yönünden husumet sebebiyle reddine, davacının Başak sigortanın işçisi olması ve iş sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle işe iade davasının bu şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı asıl işveren ... Sigorta A. Ş."de davalı alt işveren ... Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak asistan sıfatı ile çalıştığı, bu sebeple asıl işveren hakkında açılan işe iade davasında asıl işverenin de alt işverenle birlikte işçinin işe iade edilmesine rağmen alt işveren tarafından işe başlatılmaması halinde hükmolunacak iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen en fazla dört aylık ücret tutarından alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebiyle asıl işveren hakkında mahkemece açılan davada red kararı verilmesi hatalıdır. Ayrıca davacının hizmet süresi de dikkate alındığında davacı lehine mahkemece beş aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatına hükmedilmesi gerekirken dört aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni süresi içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının beş aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacının yaptığı 646,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.