Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/13068 Esas 2012/4305 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 20.03.2006-17.07.2009 tarihleri arası döneme ait yersiz tahsil edilen 26.400 TL aylığın 21.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesini, ayrıca 2009/7. aydan itibaren ödenmeyen 5.182,18 TL yaşlılık aylıklarının da yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içeriğine ve özellikle 16.09.2009 tarihli ... mercii sigorta kayıtları ile 13.10.2010 tarihli... yazısına göre, 20.03.2006 tarihi itibarıyla yurda kesin dönüş yaptığı anlaşılan davacının, anılan kesin dönüşü takip eden aybaşı olan 01.04.2006 tarihi itibarıyla aylığa yeniden hak kazandığından; istirdatı gereken yersiz aylık döneminin 01.04.2006-17.07.2009 arası olarak alınması ve buna göre iadeye konu yersiz aylık tutarının belirlenmesi gerekirken, istirdat dönem başlangıcının 20.03.2006 tarihi alınması suretiyle, iadeye konu tutarın davalı Kurum aleyhine fazla belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “..KABULÜNE” sözlerinin silinerek, yerine, “..KISMEN KABULÜNE” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin ilk satırında yer alan “20.03.2006” tarihinin silinerek, yerine, “01.04.2006” tarihinin yazılmasına; aynı bendin ikinci satırında yer alan “26.400 “ rakamlarının silinerek, yerine, “26.103” rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün 6 no’lu bendinde yer alan “3.694,04” rakamlarının silinerek, yerine, “3.661,36” rakamlarının yazılmasına; aynı bendin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “..,Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmüne ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 günlü kararı da gözetilerek, redde konu tutar üzerinden hesaplanan 35,64 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin 7 no’lu bendinde yer alan “..,yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin silinerek yerine “yargılama giderinden 220,28 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.