MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ve ... ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden Kamu ihale Kurumunda danışma görevlisi olarak çalışmakta iken 22.05.2009 tarihinde ... ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından şirketin başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere görevden alındığını, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesi gereğince kendisine işyerinin değiştirileceğine ve iş sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, çalıştığı danışma bankosunda 25.05.2009 tarihinden itibaren bir başka bir elemanın istihdam edilmeye başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, iş sözleşmesinin feshinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Kamu İhale Kurumuna karşı açılan işe iade isteminin reddine, ... ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Tic. Ltd. Şti."ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının, davalı asıl işveren ..."nda diğer davalı alt işveren ... ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak danışma görevlisi olarak çalıştığı anlaşmaktadır. Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan bahisle davalı asıl işveren hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre alacağından yalnızca davalı alt işverenin sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de, davacı işçinin işe iadesine ve usulüne uygun başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde asıl işverenin, alt işverenle birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından 4857 sayılı Kanun"un 2/6. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan, asıl işverenin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından alt işverenle birlikte sorumlu tutulmaması hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Tic. Ltd. Şti."ndeki işine iadesine,
3-Davacının kanuni süresi içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren, davacının dört aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacının yaptığı 114,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.