22. Hukuk Dairesi 2012/11663 E. , 2013/12374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve iş arama izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1997 tarihli yazılı sözleşme ile davalı şirketle, Suluova"da bulunan ...şirketine ait işyerinde şirket genel müdürü olarak sözleşme akdettiğini, bu sözleşme gereğince, davacının davalı şirkete ait işleri kanun, ana sözleşme ve yönetim kurulu kararları dairesinde basiretli bir şekilde yürütecek ve kendisine verilen görev yetkiler dahilinde, belirlenen ücret ve sosyal imkanlar karşılığında çalışma yapacağını, müvekkilinin bir yıl süreli olarak çalışma yaptığı işyerinde, karşılıklı uyum içerisinde çalışma ile sözleşme tarihinden başlayarak 21.08.2006 tarihine kadar, yani davalı şirket tarafından kendisine bildirilen 22.08.2006 tarihli yetkili imzaları içeren şirketin 21.08.2006 tarih ve 2006/38 sayılı kararı gereğince "...Et Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari faaliyette gerekli özen ve gözetimin gösterilmediğini, ağır ihmal ve kusurlu davranış sebebiyle müdürlük görevine son verilerek şirket ile ilişkisi kesildiği" bitirildiğini, bu sebeplerle 02.10.1997 tarihli yazılı sözleşme ile genel müdürlük görevinde iken, çalıştığı davalı ...A.Ş. şirketi tarafından gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse 4857 sayılı İş Kanunu ile haklı olmayan sebeplerle, savunması alınmaksızın tek taraflı olarak iş sözleşmesi sona erdirildiğinden ve 4857 sayılı Kanun"dan doğan hakları da ödenmemesi sebebiyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2006 yılı Ağustos ve Eylül ayları ücreti 3.100,00 TL, 02.10.1997-21.08.2006 tarihleri arası çalışma karşılığı dokuz yıllık kıdem tazminatı alacağı 19.008,00 TL, iş arama izin ücreti 1.550,00 TL, mahkemece toplanacak delillerle yedi yıllık ücretli izinleri karşılığı (bilirkişice yapılacak hesaplama ile) toplam 23.658,00 TL."nin 21.08.2006 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ağır ihmali ve kusuru sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacının kıdem tazminatını hak etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kısmen kabul, kısmen red kararı verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı şirkette anonim şirket genel müdürü olarak çalıştığı, davacının taleplerine ilişkin davaların ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, iş mahkemesince bu konuda karar verilemeyeceği, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.