MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, taraflar arasında on beş yıl süreli bayilik sözleşmesinin 24.09.2003 tarihinde imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde on beş yıl süreli intifa hakkının müvekkili yararına tesis olunduğunu, Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18.09.2010 tarihinde bayilik ilişkisinin sonlanması üzerine bu tarihten sonraki döneme isabet eden intifa bedeli, işletme yatırım destek bedeli ve duran varlık inşaat yatırım bedeli kalemleri altında müvekkilinin davalıdan alacaklı hale geldiğini, 253.814,28 TL intifa bedeli, 6.829,55 TL işletme yatırım destek bedeli ve 170.664,95 TL duran inşaat yatırım bedeli toplamı 431.308,78 TL güncellenmiş alacakları bulunduğunu belirterek, bu meblağın 18.09.2010 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin sadece 131.595,00 TL intifa bedeli iadesiyle yükümlü olup davacının bu miktar dışındaki taleplerinin yerinde bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm deliler birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 266.913,23 TL intifa hakkı bedeli ve 87.917,10 TL"de diğer istemlerden dolayı olmak üzere toplam 354.830,33 TL tutarında akdi ilişkinin sonlandığı tarih (18.09.2010) itibarıyla alacaklı olduğu, dava tarihi itibarıyla ise bu tutarların güncellenmiş değerlerinin 393.419,08 TL bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 393.419,08 TL"nin davalıdan tahsiline, bu miktarın ana alacağını oluşturan 354.830,33 TL"ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.



1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sonradan sunduğu 03.10.2011 havale tarihli dilekçesinde 18.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye intifa alacağının 253.814,28 TL olduğunu belirterek, bu miktarın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece bakiye intifa bedeli alacağının 18.09.2010 tarihi itibariyle 266.913,23 TL kabul edilerek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmekle HMK"nın 26.maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırılık oluşturulduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.