Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6481 Esas 2019/16935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, davalı nezdinde 01.05.2008-28.12.2012 tarihleri arasında güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş akdini haklı neddenle fesh etitğini, kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2015/6559 esas 2015/10834 karar sayılı ilamı ile; ".…Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönem için işverence nöbet çizelgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Bu belgelerde işçinin ismi, günün tarihi ve çalıştığı saat aralığı net olarak yer almaktadır. Hükme esas tutulan ek bilirkişi raporunda, belirtilen belgelerdeki nöbet değişim durumu ve işçinin hangi dönem hangi saatler arasında çalıştığı hususları hiç dikkate alınmamış, davacının devamlı gece çalıştığı kabul edilerek hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Oysa nöbet çizelgeleri incelendiğinde davacının 08:00-16:00 vardiyası gibi gece çalışması sayılmayan zaman aralıklarında çalışması da görülmektedir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, nöbet çizelgelerindeki çalışma dilimlerine göre söz konusu alacak doğru şekilde hesaplatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, ıslah ile talebin artırılması üzerine harcı tamamlanarak müddeabih haline gelen alacak miktarının, karşı tarafça dermeyan edilen ıslaha karşı zamanaşımı def’i sebebiyle reddedilen kısmı için red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün dikkate alınmaması da bir başka bozma sebebi sayılmıştır. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamının fazla çalışma alacağına ilişkin kısmına uyulmuş ancak ıslah ile artırılan kısma ilişkin zamanaşımı defi nedeni ile red vekalet ücreti bulunmadığı, reddedilen kısmın takdiri indiriminde kaynaklandığı gerekçesi ile bozma ilamının 2 nolu bendine karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı Kanun"un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Davacının ıslah nedeni ile reddedilen alacaklarının mahkemece takdiri indirim yapılmasından kaynaklandığı, davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilderek alacak miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeplerle bozma gerekçesinin yerinde olmadığı ve bozma gerekçesine göre direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin 2015/6559 esas 2015/10834 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.