MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında yapılan UYAP sorgulamasında, sanığın temyize konu dosyadaki 25/11/2012 tarihli suçla aynı ilde ve katılan kurum ... A.Ş.’ye yönelik olmak üzere bir suç işleme icrası kapsamında bir kablo hırsızlığı eyleminin daha bulunduğu, sanığın 05/12/2012 tarihinde ... Köyü’nün ... Köyü istikameti girişinde bulunan ...’a ait kabloları çalmış olması dolayısıyla işlediği suça ilişkin Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/135 Esas ve 2014/118 Karar numaralı kararı ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmış olup, bahsi geçen dosyadaki suç tarihinin 05/12/2012 olduğu, ilk düzenlenen iddianamenin 15/02/2013 tarihli Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iddianamesi olduğu, bu sebeple hukuki kesintinin söz konusu olmadığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, yukarıda bahsi geçen dava dosyası getirtilip incelenerek TCK"nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde Ceza Genel Kurulu"nun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak TCK"nun 43. maddesi uyarınca artırım, kesinleşen dosya yönünden de mahsup işleminin yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
1)25/11/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 02.50 sıralarında kablo hırsızlığına yönelik alarm alındığının belirtilmesi karşısında; suç gece vakti işlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,
2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi gözetilerek sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.