İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi 28/05/2014 – 2014/92 esas
ve 2014/285 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 28/05/2014 tarihli, 2014/92 esas ve 2014/285 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 08/10/2015 tarihinde 2015/4558 esas ve 2015/3957 karar sayı ile sanık hakkında verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; "Cumhuriyet Başsavcılığımızca itirazımız sanığın atılı suçu işlediği sırada akıl sağlığının cezai ehliyetine engel oluşturmayacak biçimde yerinde olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığına ve sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.
İtiraza konu somut olaya göre;
Adana 7. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 03/01/2014 tarihinde Adana ilinin bazı yerlerinde 04/01/2014 ve 29/01/2014 günlerini kapsayacak biçimde önleyici amaçlı genel arama kararı verildiği bu karara dayanarak yapılan uygulamalarda sanığın da içinde bulunduğu şehirlerarası seyahat yapan otobüs firmasının Erciş ilçesinden Antalya iline giden otobüsünde yapılan aramada sanıktan 21/01/2014 tarihli yakalama üst arama ve tartı tutanaklarına göre 2065 gram kubar esrar ve 8 adet captagon isimli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, bu nedenle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçlarından cezalandırılması için dava açıldığı anlaşıldığı ve bu eylemden dolayı uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet, uyuşturucu madde kullanmak suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı"nın 14/04/2014 tarihli raporuna göre ele geçen kenevir bitkisinden net 686 gr. esrar maddesinin elde edilebileceği ve hapların da uyuşturucu madde içeren tablet olduğu belirlenmiştir.
Sanık soruşturma aşamasında kollukta verdiği ilk ifadede özetle; ruh sağlığı hastanesinde kişilik bozukluğu raporu aldığını, dışarıdan şizofreni tedavisi gördüğünü beyan ederek 8 aydan beri Manavgat ilçesinde çalıştığını belirtmiş, Gaziantep ilinde yaşayan ailesini Manavgat ilçesine götürmek için geldiğini, ailesini bir başka otobüs ile Manavgat ilçesine gönderdiğini, uzun süredir esrar maddesi kullandığı için kendi kullanımı için Gaziantep"ten esrar alarak Manavgat"a götürürken yakalandığı, diğer hapları da insanı uyutmadığı için aldığını söylemiştir, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur. Ayrıca sanık kovuşturma sırasında ısrarla uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu söylemiş uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmemiştir.
Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi"nin 03/03/2014 tarihli raporunda sanığın idrarında ve kanında esrar bulunduğu tespit edilmiştir.
Sanık, 24/01/2014 tarihli tutukluğa itiraz dilekçesinde Adana Kurtepe Ruh Sağlığı Hastanesi"nde yattığını belirtmiş, savunmalarında da psikolojik ilaçlar da kullandığına ilişkin beyanları olmuştur.
Yargılama sırasında sanığın sosyal ve ekonomik durumu araştırmasında ailesinin Manavgat ilçesinde yaşadığı tespit edilmiştir.
Bu tespitler gözetilerek yapılan değerlendirmede;
Sanığın;
1-Savunmalarında belirttiği psikolojik tedavi gördüğü hususların cezai sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek türde bir akıl hastalığına neden olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmaması,
2-Uyuşturucu maddelerin genel arama kararına istinaden yapılan çalışmalar neticesinde ele geçmesi, savunmayı doğrular biçimde ailesinin Manavgatta yaşadığına ilişkin tespitler bulunması ve mahkemenin kabulünün aksine, uyuşturucu madde kullandığı tıbbi rapor ile belirlenmiş olması karşısında, sanıkta iki farklı cins uyuşturucu madde ele geçmiş olsa da, ele geçen maddelerin miktarı, ele geçiş biçimi ve sanığın oluşa uygun savunmaları gözönüne alınarak kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırma yerine uyuşturucu madde ticareti mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden CMK"nun 308. maddesi uyarınca itiraz etmek gerekmiştir." denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle bozulması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesi:
(1)Yargıtay Ceza Daireleri"nden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re"sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
1)Sanığın aşamalarda "kendisine kişilik bozukluğu teşhisi konulduğuna, dışarıdan şizofreni tedavi gördüğüne, uyuşturucu bağımlılığından kurtulmak için birkısım psikolojik ilaçlar kullandığına, uyuşturucu bağımlılığı ve psikolojik rahatsızlıkları nedeni ile askerlikten muaf tutulduğuna" dair savunmalarda bulunmakla birlikte, var olduğunu beyan ettiği akıl hastalığının semptomlarına ilişkin beyanda bulunmadığı gibi akıl hastalığının varlığına ilişkin dava dosyasına belge sunmadığı; duruşma sırasında mahkemesince de bu tür semptomların gözlemlenmediği; dosyaya sunduğu dilekçe ve sözlü savunmalarında, "gördüğü psikolojik tedavilerin uyuşturucu madde bağımlılığından kurtulmaya yönelik olduğunu" belirttiği de göz önüne alındığında; sanığın akıl hastalığına ilişkin iddialarının, hükmedilecek cezadan ve sonuçlarından kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın, sanık hakkında TCK"nın 32. maddesi uyarıca cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak nitelikte akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması gerektiğine yönelik "1" nolu itiraz nedeni yerinde görülmemiştir.
2)Dosya kapsamından, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramada, sanığın yanında bulunan poşet içerisinde daralı 2 kg 65 gram esrar ile pantolonunun arka cebinde MDMA etken maddesi içeren 8 adet captagon hap ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen madde miktarı ve çeşitliliği, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumu; iddiasının aksine yerleşim yerinin tam olarak tespit edilememesi hususları dikkate alındığında; "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu ve Dairemizce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın "2" nolu itirazı da yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2-5271 sayılı CMK" nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.