BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/597 Esas 2021/388 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2021/388

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı adına topla 140 adet Devlet Destekli Sera (... ) Poliçesi yapıldığını, poliçe bedellerinin yarısının devlet tarafından ödendiğini, davalının payına düşen 8.965,79 TL bakiye kısmı ödemediğini, tahsili bakımından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu sözleşmelerin düzenlenmesi hususunda bir sözleşmenin, müvekkilinin talebi yada müracaatının söz konusu olmadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın öncelikle bu yönden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının düzenlediği sigorta poliçesinden dolayı davalının ödemesi gereken ve ödenmeyen bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibi borcunun ödendiğini, takip dosyasının infaz edilerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiş, 25/05/2021 tarihli celsede sözlü olarak yazılı beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyası borcunun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak icra takip dosyası borcunun ödendiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve icra takip dosyası kapsamından ödeme nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 157,20 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 97,90 TL nın TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır




"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."