Davacı-karşı davalı ... . San.Gıda Soğuk Hava Dep. İşl. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... ve Loj. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.05.2015 gün ve 2015/52 E. - 2015/270 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2017 gün ve 2016/13949 E. - 2017/4403 K. sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.
Davacı-karşı davalı vekili, toplam 24.240.-TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, 21.05.2015 tarihinde mahkemece 7.847.-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 16.393.-TL istemin reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacının 7.000.-TL alacağın tahsili için açtığı davasının reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin aleyhine kabul edilen dava değeri olan 7.847.-TL ve hükme bağlanan ve red olunan dava değeri olan 7.000.- TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.