Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/1946 Esas 2018/2544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden bahisle icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği, mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ve sonra verilen iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına dair kararlarda, İİK"nun 179/b maddesi kapsamında hiçbir takip yapılmamasına karar verilmesine rağmen takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptaline hükmolunduğu, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. İİK"nun 179/b. maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK"nun 206. maddesinin birinci sırasında belirtilen alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre, iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde, iflasın ertelenmesi süresinde, tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10.04.2013 tarihli kararı ile TTK"nun 377 ve İİK"nun 179/b maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine, aynı şartlarda 27.11.2014 ve 10.04.2016 tarihlerinde iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına ilişkin kararlar verildiği, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihinin 29.03.2016 (alacak ilamının karar tarihi) olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacak, iflas erteleme süresi içinde doğan ve İİK.nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklardan olup, tedbir kararı ve yasa gereği istisna kapsamında kaldığından, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.