MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, TMK"nin 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, malik olduğu 988 parsel sayılı taşınmaz ile davalının malik olduğu 986 parsel sayılı taşınmazın sınırında davalıya ait bir çok ağaç bulunduğunu, bu ağaçların yetişkin olduğunu ve gölge yapıp taşınmazında yetişen ürünlerin verimini düşürdüğünü bu sebeple kendisine ve davalıya ait taşınmazların sınırında bulunan bütün ağaçların kal"ine bu ağaçların taşınmazına verdiği zararın miktarının belirlenerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının halihazırda doğmuş herhangi bir zararının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılara ait taşınmaz içerisinde yer alan 2 adet ceviz ağacı ile 2 adet elma ağacının gölge yapmak suretiyle davacıya ait taşınmaza verdiği zararın önlenmesine, krokide 1, 2, 3 ve 4 no ile işaretlenen 2 adet ceviz ağacı ile 2 adet elma ağacının dipten kesilmek suretiyle kal"ine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu 986 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas 2005/609 sayılı Kararında) açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Bu durumda 986 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tamamına karşı husumet yöneltilmesi gerekir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre davalıya ait bu taşınmazda paydaş olan ... davada taraf olarak gösterilmemiştir.
Öte yandan paydaşlardan ... oğlu ... ile ... oğlu ..."un aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca davada ... oğlu ... ve nüfus bilgileri yer almayan ... taraf olarak gösterilmiştir. ... oğlu ... ile ... oğlu ..."in aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu da anlaşılamamaktadır. Bu kişilerin aynı kişiler olması halinde tapu kaydında öncelikle idari yoldan, olmaması halinde dava yoluyla tapu kaydının düzeltilmesi için süre verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar araştırılmadan ve taraf teşkili konusu değerlendirilme yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.