MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında... ....tırılan işin yerine getirildiğini,... ... İcra Müdürlüğü"nün ... ..... sayılı icra takip dosyasında, davalı aleyhine başlattıkları ilamsız takipte asıl alacağın 19.223,06 TL, asıl alacağa işlenen asıl faize ayrıca masraflarla birlikte takip çıkışının 23.989,21 TL olduğunu, müvekkillerinin hak edişlerden 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği ile %5"lik sigorta kesintisinin yapıldığını, söz konusu kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak edişlerden kesilen %5"lik sigorta priminin iadesi için davalı aleyhine yurakıda anılan icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, kanuna aykırı olarak kesilen primin iadesinin gerektiğini, söz konusu kesintiye ilişkin Kamu İhale Kurumu"nun böyle bir yetkisinin bulunmadığını, bunun usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Ticaret Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, ayrıca imzalanan sözleşmenin 38. maddesi gereğince ......Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında mal ve hizmet alımları hakkında yönetmeliğine göre uygulanacak olan birim fiyat esaslı el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmet alımı sözleşmesinin kurulduğunu, mevzuata uygun kesintilerin yapıldığını, davacı şirketten yapılan hak edişlerinden yapılan kesintilerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddi ile, davacı şirketin %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahrum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almadığı, Hazinenin sağladığı bir indirimin söz konusu olduğu, yapılan bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olduğu, sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkı olduğu, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenicinin, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada

devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken bunun idareye geçirilmesinin yerinde olmadığı, çünkü davacının sağladığı bu katkı nedeniyle, davalı idarenin sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafça hesaplanan temerrüt faizinin oluşabilmesi için davalı tarafın temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyamız arasında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtar veya belge bulunmadığı, icra takip tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiği, alacağın likit olduğu ve itirazın haksızlığına karar verildiğinden asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Bandırma 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3675 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.155,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 20"si oranında 3.631,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın “ ... ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ” olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “ .... ..... .... ve San. Ltd. Şti” şeklinde yazılması doğru değilse de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.