Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/22197
Karar No: 2018/2827
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/22197 Esas 2018/2827 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, ancak davalının adının yanlış yazıldığı ve harçlar konusunda hatalı hüküm verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, harçtan muaf olan davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine harç yükletilmesi ve davalı masrafı ile ilgili hatalı hüküm verilmiştir, ancak bu hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmemiştir. Bu nedenle, kararın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, başvuru harcı, peşin harç, ıslah harcı ve yargılama giderleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
9. Hukuk Dairesi         2017/22197 E.  ,  2018/2827 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Davalının doğrudan doğruya “ T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı “ olmasına rağmen karar başlığında davalının gereksiz ve anlamsız biçimde “ Hazineye izafeten T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı“ şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
    2- Kabule göre davada bir tek davalı olmasına rağmen karar ilam harcının birden fazla davalı varmış gibi “..davalılardan..” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.
    3- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    4- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine harç yükletilmesi ve davada bir tek davalı olmasına rağmen davalı masrafı ile ilgili olarak 5 numaralı bentte birden fazla davalı varmış gibi “..davalılar..” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    Sonuç:
    Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
    “3- Davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
    Davacının yatırdığı 24,30 TL. Başvuru harcı, 68,35 TL peşin harç ve 591 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
    4- Davacı tarafından yaptığı harçlar hariç 58,00 TL tebligat masrafı, 10,00 TL müzekkere masrafı, 300,00 TL talimat bilirkişi ve talimat posta ücreti, 30,30 TL temyiz posta masrafı ile bozmadan sonra yapılan 29,00 TL tebligat masrafı, 46,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 473,90 TL yargılama giderinden davanın kabul/ ret oranına göre (%94,81) belirlenen 449,30 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, “ bentlerinin yazılmasına,
    Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “ Davalılar “ sözcüğünün çıkartılarak, yerine “ Davalının “ sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi