MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi davadışı ..."nin lehdarı olarak yer aldığı toplam 135,500 TL bedelli altı adet çeke dayalı şekilde çeklerde ciro yoluyla hamil bulunan davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, bu çeklerle ilgili takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, davadışı lehdar şirketin açmış olduğu iflas davası aşamasında kredinin teminatı olarak davalıya verildiğini, davalının bu çekler nedeniyle bir alacağı bulunmadığı halde kötüniyetli şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek, çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, alacağını elde etmek için davaya konu çeklere yönelik icra takibi başlatan müvekkilinin kötüniyetli bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davadışı lehdar şirket ve davalı banka ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi içeren ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı yanca icra takibine konu edilen altı adet çekten 10.12.2012 tarih 30.000,00 TL tutarlı ve 25.10.2012 tarih 20.500,00 TL tutarlı olanlarının arka yüzlerinde ibrazdan önce usulüne uygun şekilde davalı banka lehine yapılmış bir ciroya rastlanılamamıştır. Bu durum karşısında her iki çeki elinde bulunduran davalının ibrazdan sonra bu çekleri temlik aldığı ve bu olgunun da alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu, o halde davacının anılan iki çeke dayalı alacak iddiasını usulüne uygun yazılı delilerle kanıtlaması gerektiği gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle tüm çekler yönünden davanın reddine dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.