Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/23665 Esas 2013/12321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık izin, vergi iadesi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2007-08.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını,müvekkilini 08.09.2009 tarihinde şirket yetkilisinin odasına çağırdığını ve hiçbir gerekçe ileri sürmeden iş sözleşmesini feshettiklerini bildirdiklerini, net ücretinin 1100,00 TL olduğunu, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı ve vergi iadesi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının müvekkili işyerinde 11.04.2009 tarihinde işe başladığını, davacının 01.09.2009 tarihinde şirket yetkilisinden zam talebinde bulunduğunu, zam yapılamayacağının söylenmesi üzerine davacının şirketten ayrılacağını belirterek görüşmeyi sonlandırdığını, devamındaki günlerde işe gelen davacının olumsuz tavırlar sergilemeye başladığını, işvereni kötüleyici sözler söylediğini, 08.09.2009 tarihinde şirket yetkilisinin davacıyla görüşerek olumsuz tavırları nedeniyle uyarıda bulunduğunu, davacının fevri hareketler sergileyerek istifasında kararlı olduğunu belirttiğini, yazılı istifa dilekçesi vermesi istendiğinde kabul etmeyerek mesai saatini doldurmadan işyerine terk ettiğini, müvekkili şirketin iyi niyetini koruyarak davacıya işe dönmesi için ihtarname gönderdiğini, davacının işe dönmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından fesh edildiği işe gelmeme tutanakların işverence düzenlenmediğini gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi yönünden uyuşmazlık sözkonusudur.
Davacı, davalı işyerinde 15.06.2007-08.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının 11.04.2009-08.09.2009 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği tarihten itibaren davalı işyerinde çalışmasını ayrıntılı ortaya koyacak delil bulunmadığını belirterek talep gibi hizmet süresini kabul ederek hesaplamada bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının iddia ettiği tarihlerde çalışması gözüken şirketler ve bu şirketlerin davalı işyeri ile bağlantısını ortaya koyacak delillerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının iddia ettiği hizmet süresinde sigorta hizmet cetvelinde görülen sicil numaralı işyerlerinin kayıtları getirtilerek davalı işyeri ile varsa bağlantılarının tespit edilmesi ve buna göre davacının hizmet süresinin tespit edilmesi gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.