11. Hukuk Dairesi 2016/8525 E. , 2018/1742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/108-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazılım alanında Dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye"de tescilli yazılım markalarının bulunduğunu, "..." ibareli 38. sınıfta 2001/19170 nolu ,"..." ibareli 181210 sayılı 9 ve 16. sınıflarda kayıtlı markaları bulunduğunu, davalının bu markaları takliden taşıyan ... lisans etiketlerini ve dolayısıyla taklit bağlı yazılımlarını satışa konu ettiğini, 49 sahte kitapçık, 270 tahrifat yapılmış CoA etiketi satma eylemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek davalıların haksız eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, şimdilik 50.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu etiketlerle ilgili olarak arama yapıldığını, ürünlere el konulduğunu, oysa bu ürünlerin ..."da faal olan firmalardan faturalı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markayı taşıyan ürünün marka sahibi tarafından veya onun izni ile piyasaya sürüldükten sonra, bu mal ile ilgili eylemlerin marka tescilinden ... hak kapsamı dışında kalacağı, davacı ..."un ilk satış hakkını kullandığı, sonraki ikinci el satışlara müdahalesinin MarkKHK .... maddeye aykırılık oluşturacağı, malın vasfının değiştirilmesi, sunumunun itibarsızlaştırılması gibi hallerin de söz konusu olmadığı, ekonomik bir değeri olan hakkın sonraki kullanıcılara devredilmesinin ne telif hakkı, ne de marka hakkı kapsamında engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
