Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16193 Esas 2016/1396 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16193
Karar No: 2016/1396
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16193 Esas 2016/1396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan satın alınan aracın garantisi kapsamına dahil olmayan bir arızası nedeniyle ödenen tamir masrafının davalıdan tahsil edilmesi istemiyle yapılan dava, davalının yetki itirazı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkeme, davalının merkezinin İzmir'de olması ve satışın Ankara'da gerçekleşmiş olmasına rağmen, edimin yerine getirildiği yerin Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Kararda, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin bulunduğu, ayrıca HMK'nın 10. maddesi çerçevesinde akdin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olabileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 6 ve 10. maddeleri kararda açıklayıcı olarak kullanılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/16193 E. , 2016/1396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında müvekkilince 04.11.2010 tarihinde davalıdan satın alınan aracın arızalandığını, iki yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın ücretsiz olarak giderilmesi istendiği halde garanti kapsamına girmediğinden bahisle kabul edilmediğini, 2.611,99 TL tamir masraflarının müvekkilince ödendiğini, oysa aldırılan değişik iş tespit raporuyla da arızanın garanti kapsamında oluştuğunun saptandığını belirterek, tamirat masrafı 2.611,99 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İzmir"de olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin merkezi İzmir"de olup HMK"nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme ... mahkemeleri bulunduğu gibi, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle HMK"nın 10. maddesi çerçevesinde akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olacak ise de, satıma konu aracın davacıya Ankara"da teslim edildiği, edimin yerine getirildiği yer bakımından da ... mahkemelerinin yetkili olmadığı, böylece yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.