MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan... ... Ltd. Şti. hakkında .......... .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/14716 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlunun menkullerinin haczi için alınan talimatla ...... İcra Müdürlüğü"nün 2011/241 talimat sayılı dosyasından uygulanarak borçluya ait menkul malların haczedildiğini, aynı menkullerin daha önce..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı dosyasından haczedildiğini, haczedilen menkul malların 20.10.2011 tarihinde 1.000.000.00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için .............. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı dosyasından 14.11.2011 tarihli sıra cetveli derece kararı düzenlenerek 23.11.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu sıra cetveli derece kararı incelendiğinde satış masrafı düşüldükten sonra kalan satış bedelinin ilk üç dosyanın alacaklıları arasında garameten paylaştırıldığını, ilk sıradaki alacaklıya 567.380,08 TL pay düştüğünü, kalan satış bedelinin 2. ve 3. sıradaki alacaklılara isabet ettiğini, davacının da aralarında bulunduğu diğer alacaklılara pay düşmediğinin belirtildiğini, .............. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı dosyasında takibe konu senedin keşidecisi,lehtarı ve hamili olan davalılar arasında gerçek bir borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davalılardan ..."nun alacaklısı olduğu .............. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı dosyasının aynı dosyadan düzenlenen 14.11.2011 tarihli sıra cetveli derece kararından çıkarılmasını ve bu dosyaya isabet eden paranın alacaklı olunan .......... ... Müdürlüğü"nün 2011/14716 E. sayılı dosyasına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan... .... .... Şti. Vekili, davalının senet alacaklısına karşı borçlandığını, iyi niyetli olarak bu borcunu ödemek amacıyla .... ...."ya ( .... ....Dolapları ) senet verdiğini, söz konusu senedin .... .... tarafından ..."ya ciro edildiğini, davalının ödeme güçlüğü çekmesi nedeni ile senedin ödenemediğini, senet lehtarı ... tarafından icra takibi yapıldığını, davalının taşınmazlarının satıldığını, davalının tamamen iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ........... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası olması nedeniyle ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğu, ispat yükü kendisinde olduğu halde davalı taraf, aralarındaki bu borç alacak ilişkisini yeterli ve kesin delillerle ispata elverişli kabul edilebilecek delillerini ibraz edemediği, incelettirilen ticari defter kayıtlarına göre düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu muvazaalı olduğu iddia edilen bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan tek başına bu alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davanın niteliğine ve iddialara göre bonoya ek olarak alacağa temel teşkil edecek hukuki ilişkinin de davalı alacaklı tarafça kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu, yani keşideci şirket olan ... .... Ltd. Şti "nin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davaya konu ve icra takibine dayanak olan 10.06.2010 tanzim tarihli 850.000,00 TL bedelli bononun bizzat davalı asıl borçlu şirketin ticari defterlerinde, yani yevmiye defterinde dahi bononun tanzim tarihi itibariyle bir kaydının bulunmadığının tespit edildiği, bu bonoda lehdar olarak görünen davalı ........... ile ciro ettiği ... arasında bir ticari ilişkinin ve takip konusu bononun kaydının bulunup bulunmadığı da incelenmek istenmiş,ancak ihtarlı tebligatlara rağmen dosyaya bu konuda herhangi bir delil, belge ve ticari defterde sunulmadığından bu hususların incelettirilemediği, bu nedenle davalılar tarafından dosyaya sunulmuş bononun nedenine ilişkin ve temel ilişkiyi açıklayan herhangi bir delil ve belge de sunulamadığından ve bu konudaki alacağın varlığını ve dayanaklarını ispat yükünün de davalılarda olması nedeniyle bu hususların davalı tarafça kesin ve yeterli delillerle ispatlanamadığının kabul edildiği, kaldı ki, takip konusu bononun ciro silsilesi ile davalı ..."ya geçmesi nedeniyle senedin keşidecisi olan davalı ... ... Ltd. Şti. ile son hamil davalı ... arasındaki ilişkinin doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, senedin davalı ........... tarafından ..."ya ciro yoluyla geçtiği, ticari defter ve belgelerin incelenmesininde uyuşmazlığın kesin olarak çözümüne bir katkı sağlayamayacağı, dava konusu sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklı olarak kayıtlı görülen davalı ..."nun ve bu davalıya ciro yoluyla senedi devreden lehdar ..........."nın bu senetten dolayı, senedin keşidecesi olan diğer davalı ve davacı bankanın da borçlusu olan... ... Ltd. Şti" nden alacaklı olduklarına dair hususları ispat yükü kendilerinde olduğu halde yazılı, kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edemedikleri, senedin tek başına bu alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının ispat edilememesi nedeniyle davalı keşideci .......Ürünleri Ltd. Şti. ile davalı ve senette lehdar görülen ........... ile bundan da ciro yoluyla devralan olarak görülen davalı ... arasındaki bu senet tanzimi ve ciroya ilişkin işlemlerin de muvazaalı olarak yapıldığı, gerçek bir alış-veriş,hukuki ilişki ve alacak borç ilişkisine dayanarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .............. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden düzenlenmiş 14.11.2011 tarihli sıra cetvelinin davalı taraf açısından iptali ile bu sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklı olarak yer alan davalı ..."nun .............. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6428 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı için garameten ayrılan payların davacı bankanın söz konusu sıra cetvelinde 8. sırada yer verilen .......... ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/14716 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı için ödenmesine karar verilmiştir.
.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.