MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, .... İflas Müdürlüğü"nün 2009/12 E. sayılı iflas dosyasında müflis şirketten olan alacaklarının 4646 sayılı Kanun"un 12/g maddesi uyarınca "....."ın doğal gazla ilgili alacakları hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Hükümleri uygulanır" hükmü ve 6183 sayılı kanunun 21. maddesinin son fıkrasına göre "Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206"ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur." hükmü karşısında iflas idare memurlarının hatalı ve hukuka aykırı 15.07.2013 tarih ve 35 sayılı kararında "talep edilen alacağın 1.020.376,93TL sinin kabulü ile "ifadesinden sonra gelen " 4.(dördüncü) sıraya kaydına" ifadesinin iptal edilerek " 3. (üçüncü) sıraya kaydına "olarak düzeltilmesini, ayrıca ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/436 E sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında müvekkili kuruluş lehine hükmedilen 12.908,56 TL vekalet ücretinin de Avukatlık Kanunun 166. maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, alacağın 3. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan iflas idaresi, cevapta bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, özel kanunda imtiyazlı alacak olduğu konusunda açık hüküm bulunmadığı, iflas idare memurlarının düzenlemiş olduğu 15.07.2013 tarih ve 35 sayılı kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.