Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/8006 Esas 2012/4204 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, usulsüz istirahat raporuna istinaden davalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, itirazın iptali isteminin kabulüne, inkâr tazminatına yönelik istemin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davalı sigortalının, ... dönem ile 2009/8. ay arası dönemde muhtelif aylarda mevsimlik işçi olarak çalıştığı, ....19.02.2009 tarihli... raporuyla “mitral kalp kapak hastalığı” tanısı konularak 30.12.2008-22.02.2009 arası dönemin istirahattan sayılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, Kurumca söz konusu rapora istinaden anılan döneme ilişkin olarak davalıya 2.787,80 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Kurumca ödemeye esas kılınan raporun gerçek bir rahatsızlığa dayanıp dayanmadığının İl ....incelenmesinin istenilmesi üzerine, bu yönde .... tarafından düzenlenen 29.04.2009 tarihli ... raporunda “ekomitral kapağın normal olup, minimal mitral yetmezlik” bulunduğunun ve 19.02.2009 tarihli rapordaki teşhisin uygun olmadığının belirtildiği, müfettiş raporuna istinaden, Kurumca, 20.08.2009 tarihli dilekçe ile 6 doktor ve davalı dahil 34 sigortalı hakkında usulsüz rapor tanzimi ve haksız kazanç sağlama nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, .... sayılı dosyası ile yürütülen hazırlık soruşturmasının akıbetinin belli olmadığı, mahkemece, ödemeye esas raporun uygun olmadığının 29.04.2009 tarihli bir başka raporla tespit edildiği gerekçe gösterilerek, itirazın iptali isteminin kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle de inkâr tazminatının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmekle, mahkemece, ... sayılı hazırlık soruşturması dosyasının akıbeti araştırılarak, kamu davası açıldığının anlaşılması halinde ilgili ceza dosyasının sonucu beklenmeli, diğer taraftan, davaya konu geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesine esasalınan 19.02.2009 tarihli....raporuna dayanak teşkil eden tedavi evrakları ile anılan rapordaki teşhise uygun şekilde daha önce görülmüş bir tedavi ya da geçirilmiş ameliyat varsa, davalı sigortalıdan sorulup bu yöndeki tüm tedavi evrakları ilgili sağlık kurumlarından getirilip,... gönderilerek, ödemeye esas 19.02.2009 tarihli raporda öngörülen teşhisin doğru olup olmadığı, doğru ise söz konusu teşhis ile istirahat süresinin uyumlu olup olmadığı, teşhis ile istirahat süresi uyumsuz ise uygun istirahat süresinin kaç günden ibaret olması gerektiğinin bildirilmesi istenip, tarafların hak ve borçlarının bu çerçevede belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, geçici işgöremezlik ödeneği ödenen davalı borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı biçimde verilen karar yerinde görülmemiştir.
O halde; davacı Kurum avukatı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.