Danıştay 13. Daire 2022/111 Esas 2022/692 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/111
Karar No:2022/692

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...Köyü ...ada, ...parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 30 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı tesisine esas olmak üzere ilk yıl için tespit edilen 106.500,00-TL tahmini irtifak hakkı bedeli üzerinden 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine istinaden pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 29/04/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ecrimisil bedellerini süresi içinde ödedi hâlde ihalede, ihaleyi alan kişilere bilgilendirme yapılırken kendisine gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, şartnamenin gönderilmediği ve ihaleye fesat karıştırıldığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı,
Taşınmazın davacının işgali altında iken ihaleye çıkılmasına karar verilerek ihale ilanının yapıldığı, ihaleye davacının da katıldığı ve en yüksek dördüncü teklifi verdiği, ihalenin en yüksek teklifi veren başka bir katılımcı üzerinde bırakıldığı, her ne kadar davacı tarafından ihale şartnamesinin kendisine verilmediği, ihale öncesinde kendisine bilgilendirme yapılmadığı, ihaleyi alan kişinin ise bilgilendirildiği ileri sürülmüş ise de, ihale ilanında ihaleye ait şartnamenin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nde görülebileceğinin açıkça belirtildiği, isteyen kişinin ücretsiz edinebileceği bilgisinin verildiği, öte yandan Mahkemenin 11/10/2021 tarihli ara kararı ile talep edilen şartname metninin son sayfasının arka yüzünde ihaleye katılan kişilerce ihale şartnamesinin imzalandığı, söz konusu imzalar arasında davacının imzasının da yer aldığının anlaşılması karşısında, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği, davacının da bizzat katıldığı ve en yüksek dördüncü teklifi verdiği ihale sürecinin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak yürütüldüğü ve ihalenin şartları taşıyan herkesin katılabildiği serbest bir ortamda usulüne uygun olarak tamamlandığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tahliyeye ilişkin olarak açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmişken taşınmazın ihaleye çıkarılmasının açıkça kötü niyetli olduğu, şartnamenin kendisine verilmediği, tebliğ edilen belgede ilgili bilgilerin yazmadığı, iradesi sakatlanarak yatırım yapmasına engel olunduğu, ara karar yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davalı lehine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.