Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29563 Esas 2018/8546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, amcası olan davalıya borç olarak verdiği 18.500 Euro’nun ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davalıdan toplam 15.000 Euro borç para aldığını, aldığı borç parayı değişik tarihlerde elden ve aracılar vasıtası ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya borç olarak verdiği 18.500 Euro’nun ödenmediğini ileri sürmüş ve icra takibini 18.500 Euro üzerinden başlatmış, davalı ise 15.000 Euro borç olarak aldığı bedeli ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının 15.000 Euro borç aldığını kabul ettiğini ancak borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, borcun ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıya yüklenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı sadece 15.000 Euro borç aldığını kabul etmiştir. O halde bu miktarın üzerinde talep edilen alacak yönünden ispat yükü davacıda olup davacı da iddiasını ispatlayamamıştır. O halde, mahkemece, davalının borç aldığına yönelik kabulünde olan 15.000 Euro üzerinden davanın kabulüne tüm takip konusu miktar yönünden karar verilmesi gerekirken değinilen bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.