Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7344 Esas 2019/5837 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7344
Karar No: 2019/5837
Karar Tarihi: 25.09.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7344 Esas 2019/5837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davasında, davalılar davanın reddini savunmuş ancak mahkeme davayı kabul etmiş ve belirtilen taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar vermiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen kararda, satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesinin yeterli olduğu ancak isim belirtilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına ve peşin yatırılan harcın iadesine karar verilmiştir. Kanun maddesi ise 1087 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2016/7344 E. , 2019/5837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddinin savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 412, 413, 456, 517, 573, 574, 686, 1151, 1314, 1315 ve 1553 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte “satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1087 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm sonucunun 2.bendindeki "Mahkememiz yazı işleri müdürü ...’ın" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “yazı işleri müdürünün” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.