Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6088 Esas 2019/6100 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6088
Karar No: 2019/6100
Karar Tarihi: 28.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6088 Esas 2019/6100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığı mahkum etmiş ancak müştekinin verdiği ifade ve dilekçelerde eksiklikler olduğunu, olay sırasında tanıkların bulunup bulunmadığının araştırılması ve müştekinin çalışanlarına olayla ilgili bilgi verip vermediğinin sorulması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, hüküm eksik kovuşturma nedeniyle bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Ceza Dairesi 2019/6088 E. , 2019/6100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin iş yerinden 635 parça deri ürünün çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin Cumhuriyet savcılığına vermiş olduğu 08.04.2009 tarihli dilekçe ve ifadede, sanığın kendisinden habersiz suça konu ürünleri aldığını, müşteki ile gayri resmi iş ortağı olduğunu, olayı gören tanık Özgür’ün 13.09.2009 tarihli kolluktaki ifadesinde ise, sanığı 2008 yılının Aralık ayında ürünleri römorka yüklerken gördüğünü beyan ettiği, anlaşılmakla; müştekinin savcılığa ilk başvurusu ile tanığın beyanına göre suçun gerçekleştiği tarih arasındaki zaman farkı da dikkate alındığında; müştekiye ait ürünlerin araca yüklendiği sırada olayı görebilecek olan tanıkların olup olmadığının araştırılması, müştekinin olay tarihinde yanında çalışanlara olayla ilgili bilgisi olup olmadıklarının sorulması ve tanıkların saptanması durumunda tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanığa ve müştekiye olay tarihinde aralarında gayri resmi iş ortaklığının olup olmadığının yeniden sorulup, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.