Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, birleşen dosyada manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davada ve birleşen davada; davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; olay tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürürken, davalıların izinsiz ve hatalı olarak astıkları bayrağın rüzgarın etkisiyle balkondan kopardığı beton kütlesinin üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin 13 gün komada kaldığını, kafasına aldığı darbe sonucu epilepsi hastalığına yakalandığını tedavisinin sürdüğünü, davalılar hakkında ceza davası açıldığını ve derdest olduğunu belirterek, asıl davada davalılardan müşterek ve müteselsilen maddi tazminat, birleşen davada ise manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İncelenen ceza dosyası içeriğinden; davalıların kusur durumlarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda davalıların her birinin 1/8 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, olayın oluşumunda 2/8 oranında kaçınılmazlık faktörünün bulunduğunun tespiti ile yapılan yargılama sonucunda davalıların taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırıldıkları anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının maddi zararının tespitine yönelik aldırılan bilirkişi raporunda davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, hesaplanan miktar üzerinden ceza dosyasında alınan kusur raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde hava şartlarının etkisi bulunduğundan 2/8 oranında kaçınılmazlık faktörü indirimi ile davalıların ekonomik durumları ve olay nedeniyle hafif kusurlu oldukları nazara alınarak TBK 52 maddesi gereğince ayrıca hakkaniyet (tenkis) indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının kusurunun bulunmadığı açıktır. Mahkemece, davalıların 1/8 kusuruna göre tazminata hükmedilmiş, 2/8 oranındaki kaçınılmazlık faktörü dikkate alınarak bu kısım için talep karşılanmamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan istediğine göre muhtemel rüzgarın etkisiyle oluşacak kaçınılmazlık unsurunun eldeki davada tazminatın tamamının kusurlu olan davalılardan alınmasına engel değildir. Şu durumda, davalıların kusuru ve muhtemel rüzgarın olaya etkisinin karşılığı olarak hesaplanan maddi tazminatın tamamının (8/8"inin) davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden davalıların yalnızca 1/8 oranında sorumlu tutulmuş olmaları usül ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.