Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekillerince istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, 31.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sigortalı için yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... İnş. Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kendisinin alt işveren olduğunu, kendisinin bilgilendirilmemesi nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Asıl ve birleşen davanın kabulüne, 140.875,09 TL PSD li gelirin 19.12.2013 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Alınan kusur ve hesap raporlarının oluşa uygun olması ile, tedavi gideri için faiz başlangıcının davalıların lehine olması ve davacı tarafça bu hususun istinafa konu edilmemesi nedeniyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; davalıların borcun tamamından sorumlu olduklarını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili: olayda müşterek ve müteselsil talep bulunmadığını, faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiği, kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dava; 31.05.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin ve sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... Peysaj İnş. Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... elemanları Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %40, davalı ...’nın %30, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve alınan hesap raporu doğrultusunda belirtilen şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Aynı olay nedeniyle yürütülen ceza dava dosyasında, davalı ... Peysaj İnş. Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ancak verilen kararın kesinleşmesine ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ilgili ceza dosyası celp edilmek suretiyle kesinleşip kesinleştiği belirlenmeli, kesinleşmesi halinde ceza mahkemesi kararı ile kusurlu bulunan dava dışı ....’e de herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; gerek işbu dava dosyasındaki ve gerekse de ceza dava dosyasındaki tüm kusur raporları incelenmek suretiyle, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2- Kabule göre de, gerçek zarar hesabı yapılırken her ne kadar kız çocuğu Mükerrem için 22 yaş evlenme yaşı olarak kabul edilip hesaplama yapılmışı ise de, ilgili yıl TÜİK verilerine göre evlenme yaşı dikkate alınıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının, HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.