MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK
MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7, 102 ada 57, 129 ada ...,... ada 32, 142 ada 12, 143 ada ...,... ada 14, 171 ada 1, 53, 65 ve 66 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 133 ada 32, 142 ada 12, 143 ada 85 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 101 ada 7, 129 ada 161, 171 ada ...,... ada 65 ve 171 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına ve 102 ada 57 ve 166 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylı olarak davalı ... ile dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 7, 102 ada 57, 129 ada ...,... ada 32, 142 ada ...,... ada 85, 166 ada 14, 171 ada ...,... ve 66 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Noterliği’nin 02.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı muris ... ´in mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.06.2020 tarih 2016/17688-2020/2059 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin dava konusu tüm taşınmazların aynına (mülkiyeti) yönelik karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yığma taş ev, ahır ve bahçe niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, taşınmaz başında 2015 tarihinde yapılan keşifte muhdesatların kimin tarafından meydana getirildiği, kime ait olduğu hususlarında beyan alınmamış ise de, keşif sonucunda inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda bu yapıların 11-20 yıl kadar önce yapıldığının bildirildiği ve murisin de 1951 tarihinde öldüğü dikkate alındığında, söz konusu muhdesatların murisin ölümünden sonra meydana getirildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davalı tarafça muhdesatların kendileri tarafından yapıldığı savunulmasına rağmen bu hususta delillerinin toplanmaması, muris dışındaki mirasçılardan biri ya da birkaçı tarafından meydana getirilen muhdesatlar yönüyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi hususunda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi; dava değerinin, taşınmazların toplam değeri üzerinden davacıların dava konusu ettiği miras payı kadarı olduğu ve muhdesatlarında davalı tarafça yapıldığının belirlenmesi halinde, muhdesatların değerinin dava değeri dışında tutulması gerektiği düşünülmeksizin, alınması gerekli harcın taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı taraf aleyhine olacak şekilde karar verilmesi ve 166 ada 14 parselin yalnızca 1/2 payının dava konusu olduğu gözetilmeksizin hüküm yerinde bu 1/2 pay üzerinden davacıların miras payı kadarıyla tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği halde tamamı üzerinden iptal kararı verilmek suretiyle dava dışı ... adına kayıtlı olan 1/2 payın da iptaline neden olacak, diğer bir anlatımla infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazlarının yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile Dairemizin 17.06.2020 tarih 2016/17688-2020/2059 Esas ve Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunanlara iadesine,
17.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.