MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın zemin kat dükkanında davalı ...Ş tarafından ... Sarayı adıyla işletilen işletmenin 2014 yılı, Ağustos ayından beri kiracı olarak bulunduğunu apartmana ait bahçeyi fiilen işgal edip, kendi kullandığı dükkanlara kattığını, ayrıca ana yapıya monte ettiği, pergole ile kat maliklerinin görüş açısını kapattığını, davalı şirketin kullanımında bulunan dükkanın önündeki ortak yer bahçeye vaki müdahalenin menine, davalının haksız kullanımı nedeniyle ....000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece müdahalenin men"i davasının kabulü ile; ... ili,... ilçesi, Kültür mahallesi, 1175 ada, ...parsel sayılı taşınmazın ... "a ait ... nolu bağımsız bölüm, ..."ya ait ... nolu bağımsız bölüm, ..."e ait ... ve 30 nolu bağımsız bölümlerin kiracısı olarak davalı ...Ş tarafından ... Sarayı adlı kafeterya olarak kullanılan (...C, ...D, .../A, ...E kapı nolu) işyerinin, ... caddesi tarafında kalan apartman ön bahçesinin 50 m2lik kısmına, pergole/tente yapmak ve masa, sandalye koymak suretiyle yaptığı müdahalesinin menine, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL ecrimisilin tahsili talebiyle açtıkları davanın bu dosyadan tefriki ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.