Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417’nci maddesi gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94 ve 418’inci maddelerinde öngörüldüğü gibi, özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen, haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Diğer bir husus, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan, yani, aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, .... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, yatırılan karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı.... tahsiline karar verilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik geçici 3. madde gereğince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün,
1-İlk satırındaki “davanın kabulüne ile ” sözcüklerinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile " sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.bendinin silinerek, yerine, “davacı tarafça yapılan 33,70 TL harcın davalı ... alınmasına, posta pulu 40,00-TL, 4 tanık ücreti 30,00-TL, bilirkişi ücreti 200,00-TL olmak üzere toplam 270,00-TL"nin “kabul ve red oranı nazara alınarak 267,00-TL."sinin” davalılardan tahsili ile bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına;
3-Hüküm fıkrasına, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin beşinci bent olarak eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ... alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.