MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalı kurum ile aralarında temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak 31.12.2008-02.08.2010 tarihleri arasında hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 45.502,47 TL’nın, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,
Birleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1799 E. sayılı dosyasında, 02.08.2010-01.03.2011 tarihleri arasında hak edişlerinden kesilen toplam 229,98 TL"nın, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,
Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/634 E. sayılı dosyasında ise; 01.06.2011 tarihli 14.948,49 TL ve 01.07.2011 tarihli 14.945,65 TL olmak üzere hak edişlerinden kesilen toplam 29.894,10 TL’nın, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanunun 101/1. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117,) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, asıl ve birleşen davalarda talep edilen bedellere yönelik yaptığı yazılı başvurulara rağmen kesintilerin iade edilmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece başvuru yazıları ve davalının temerrüde düştüğü tarihler belirlenmeden yapılan kesintilere kesinti tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Bu durumda mahkemece, davacının asıl ve birleşen davalarda talep edilen bedeller yönünden yaptığı başvurular dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü tarihler ayrı ayrı belirlenip yapılan kesintilere temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekildi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.