MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya akaryakıt satılarak teslim edildiğini, davalının bu satımdan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması ve müvekkilince yapılan ödemelerin de gözetilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, davalının, davacıdan veresiye fişi ile akaryakıt aldığı, ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/2751 E. - 9314 K. sayılı 31/05/2012 tarihli ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları getirtilerek bu kayıtlar ve davalının sunduğu ödeme belgeleri üzerinde özellikle makbuzların tarihinden sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığı hususu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/4495 E-7986 K. sayılı ilamıyla HMK"nın 297/c maddesine atıfta bulunularak mahkemece şeklen gerekçe yazılmış ise de, gerekçenin (c) bendi ile son paragrafındaki açıklamalar kendi içinde çelişkili olup anlam olarak bir bütünlük oluşturmadığı gibi, vakalardan hangi sonucun çıkarıldığı da Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında alışverişin yapıldığı, veresiye fişlerinin düzenlendiği, davalı tarafın ödemede bulunduğu hususları ispatlansa da ödemelerin dava konusu borçlara ilişkin olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında HMK"nın 297/c maddesine atıf yapılarak hükmün gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu ve anlam olarak bir bütünlük oluşturmadığı belirtilerek HMK"nın 297/c maddesi gözetilmek suretiyle hüküm tesis olunması istenilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak tesis olunan kararın gerekçe kısmının üçüncü paragrafında "Ne var ki davalı taraf kredi ekstreleri sunmuş ve ödemelerin yapıldığını iddia etmiştir. Bu iddianın aksini kanıtlar bir belge dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı tarafın borcun ödendiği iddiası ispatlanmıştır. Davacı taraf her ne kadar ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğunu iddia etse de buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi şirketin verdiği cevapta da diğer ödemelerin peşin olması nedeniyle belgenin bulunmadığı bildirilmiştir. Yemin deliline de başvurmayan davacı son iddiasını ispatlayamamıştır." denilmiş ise de dördüncü paragrafında "Sonuçta alışverişin yapıldığı, veresiye fişlerinin düzenlendiği, davalı tarafın ödemede bulunduğu hususları ispatlansa da ödemelerin dava konusu borçlara ilişkin olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmek suretiyle tekrar kendi içinde çelişkili şekilde hüküm oluşturulduğu görülmektedir. Bu durumda HMK"nın 297/c maddesi gözetilerek gerekçe kısmında taraflara yüklenen borç ve hakların herhangi bir şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hukuki değerlendirmeler içerecek ve kendi içinde tutarlı olacak şekilde Yargıtay denetimine elverişli biçimde hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.