MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, mala zarar verme, kişi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu ticareti yapma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince; sanık ..."nin temyiz isteminin ise, yokluğunda kurulan hükmün kendisine 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.02.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’e yönelik zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve zincirleme şekilde mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ..."nın mağdur ...
Şele"ye yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ..."nın süregelen tehditleri karşısında mağdur ..."nin valiz içinde 3 adet altın bilezik, 1 adet kolye, 1 adet yüzük ve bilgisayarını adı geçene teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve sanık ... yönünden anılan suçlara ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerindeki hüküm fıkralarından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve Emin oğlu ... hakkında mağdur ...’e yönelik zincirleme şekilde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve ...’e karşı işlediği nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında ...’e yönelik işlediği kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; olaydan önce sanık ...’nın yakınan ...’in iş yerini satın almak için gelip gittiği ve bu konuda görüşmelerinin olduğu, olay günü sanığın satın almak istediği yakınanın iş yerine, yanında sanık Emin oğlu ... ve kimliği tespit edilemeyen kişiler ile gelerek doğum günü partisi düzenlediği, içeride tartışma çıkması üzerine sanıklar ve yanındakilerin kavga ettiği, yakınan Şemsettin"in sanık ... ve yanındakileri dışarı çıkardığı, sanıkların olaydan 1,5 saat sonra kimliği tespit edilemeyen bir grupla tekrar iş yerine gelip vitrin camlarını kırarak yakınan ...’i kasten silahla yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve Emin oğlu ...’nın eylemlerinin, yakınan ...’e yönelik silahla kasten yaralama ve mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçunu oluşturduğu, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır.” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık ... lehine olması ve sanığın üzerine atılı ...’ye yönelik mala zarar verme suçunun da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...’ın kalabalık grupla beraber elindeki silahla yakınan ...’in çalıştığı işyerine girerek tabancayla hedef gözetmek suretiyle bir el ateş ettiği, yakınanın da atıştan kurtulmak için kendisini yaklaşık 3 metre yüksekliğindeki camdan aşağı attığı ve adı geçenin bunun sonucunda Adli Tıp Raporuna göre, hayat fonksiyonlarına etkisi orta 2 derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve merminin de koltuğun alt tarafına isabet ettiği olayda; sanığın yakınana karşı eyleminin bir bütün halinde kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, nitelikli tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü için, silahların evde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin anılan kanunun 13/3. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı, sanık Emin oğlu ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 2 numaralı bozma yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1 numaralı bozma yönünden; sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK"nın 326.maddesi gereğince korunarak ve 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.