7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki önalım davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 gün ve 2020/1397 Esas, 2020/7140 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 13.10.2014 tarihli dilekçesi ile 290 ada 12 parsel sayılı avlulu kargir iki ev cinsli taşınmazda müvekkillerinin murisi ... oğlu ...ın 1/2 payı bulunduğunu, davalının diğer 1/2 payı 29.01.2014 tarihinde toplam 140.000,00 TL bedel ile önceki paydaş dava dışı ..."den satın aldığını ileri sürerek 1/2 payın önalım hakkına dayanarak iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davacılara noterden yapılan tebligata göre hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılara noterden yapılan tebliğatlara göre TMK"nın 733. maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilerek davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarih, 2016/3488 Esas, 2016/9066 Karar sayılı ilamıyla “.... dosya içindeki tapu kaydına göre 290 ada 12 parsel sayılı avlulu kargir iki ev cinsli taşınmazda davacıların murisi Hüseyin Zeki oğlu Bülent Vural"ın 1/2 payı bulunduğu ve murise ait mirasçılık belgesine göre davacılar dışında murisin eşi ...isimli mirasçısının bulunduğu anlaşıldığından, tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa TMK"nın 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmelidir. Davacıların elbirliği mülkiyetine konu paylarına dayanarak açtığı davada diğer malikin muvafakatının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından, taraf teşkili sağlanmadan ve noter ihtarlarının iştirak halinde maliklere usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrası davacılar murisinin terekesine TMK’nın 640. maddesi gereği temsilci atanmış, dava temsilci tarafından takip edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, dava konusu 290 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan hissesinin Bülent Vural terekesi adına iptali ile Bülent Vural terekesinin tapudaki mevcut hissesine eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih, 2020/1397 Esas - 2020/7140 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; bilindiği üzere taraflar lehine vekalet ücreti,vekille temsil edilen davalar için söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta; tereke temsilcisi, davayı TMK’nın 640. madde hükmü gereği tereke temsilcisi sıfatıyla takip etmiş kendisine vekil tayin edilmemiştir. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih, 2020/1397 Esas - 2020/7140 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih, 2020/1397 Esas-2020/7140 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 6. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.