Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21473 Esas 2018/8532 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21473
Karar No: 2018/8532
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21473 Esas 2018/8532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın iadesi ve satış bedeli olan 47.147,60 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davacı, kesinleşmeden önce temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kararına varmıştır. Davalının diğer temyiz itirazları ise incelenmemiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara karşı temyiz işlemleri için Türk Kanunu Tatbiki Şer'i (TKTS) ve Medeni Usul Kanunu'na (MUK) göre hareket edilir.
- HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açıktır.

13. Hukuk Dairesi 2016/21473 E. , 2018/8532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.05.2015 tarihinde 47.147,60 TL bedelle davalı şirketten satın aldığı aracın boyasının atması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile 47.147,60 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olarak ödenen 47.147,60 TL"nin aracın davalıya iadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de davacı asil 11.09.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.