Davacı tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalıların kusuru ile meydana gelen yangının davacı tarafından söndürülmesi nedeniyle yapılan yangın söndürme masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, görev sınırları içerisinde kalan orman bölgesindeki ziraat arazisinde yangın çıktığını, yangını söndürmek için söndürme işçileri, helikopter, arazöz kullanıldığını ve yangının ormana sirayet etmeksizin söndürüldüğünü, yangının çıkmasına davalıların sebep olduğunu belirterek, davalılardan yaptığı yangın söndürme masraflarının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 12/10/2010 tarihli tarafından düzenlenen tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikopter ve söndürme faaliyetlerine katılan işçi giderlerini de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.
Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
./..

-2-


Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle davalıların zararın tümünden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.