MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştıma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştırma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü satın alma yoluyla idareye devredildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında ki değer azalışına yönelik istemin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 82,38 m²"lik bölümü satın alma yoluyla idare tarafından kamulaştırıldıktan, ve tapuda devir işlemi sağlandıktan sonra idare tarafından kamulaştırma planına uygun olarak yol yapılırken kamulaştırma alanı dışında kalan davacıya ait bağımsız bölüme zarar verildiğinden haksız eylem sonucu verilen bu zararın tazmini gerekir.
Açıklanan nedenle; dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan binanın yıkımı nedeniyle dava konusu taşınmazdaki binada meydana gelen zararın niteliği, kapsamı ve zararın ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, teknik bilirkişilerle mahallinde keşif yapılıp, yandaki binanın yıkılması nedeniyle mevcut bina duvarının
normal dış cephe haline getirilmesi ve binanın statiği açısından yapılması gereken masrafların tespiti bakımından bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alındıktan sonra, davacı payı yönünden zararın belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.