Mahkemesi :Silifke 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.12.2013
Numarası :2012/550-2013/1262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 2.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İddia, savunma ve dosya kapsamındaki deliller ile taraflar arasında davalı işsahibine ait su kuyusunda 2 adet dalgıç pompa satış ve montajı konusunda 2010 yılında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenici tarafından eserin tamamlanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı işsahibi tarafından işin ayıplı yapılıp yüklenici tarafından su pompalarının sökülüp götürüldüğü savunulmuş ise de davacı tarafça kabul edilmeyen bu savunmasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmakla birlikte bedel konusunda anlaşamamışlardır. İşin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte olan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmünce tarafların sözleşmenin varlığında mutabık olup bedel konusunda anlaşamamaları halinde bedelin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden mevcutsa üzerinde inceleme yaptırılarak, mevcut değilse faturadaki bilgiler ve dosya kapsamındaki delillere göre davacının, davalıya teslim edip montajını yaptığı dalgıç pompaları ve eklentileri ile birlikte hakettiği iş bedelinin 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplatılıp, davalının kabul ettiği 6.000,00 TL"den az olmamak koşulu ile hesaplanacak bu bedelden kanıtlanan 4.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra soncuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karanın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.