MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ
KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunun denetlemesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntıların yer alması; ayrıca birincisi, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise tesis kadastrosu haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üçer adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, taşınmazın uygulama kadastrosu gibi tesciline, 113 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişilerin 11.07.2019 tarihli raporunun 11 sayılı ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 273,64 metrekarelik bölümünün 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 113 ada 4 parsele eklenmesine, böylece 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.677,80 metrekare, 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 2.747,94 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.03.2020 tarih 2020/229-1296 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin çekişmeli 113 ada 5 parsele ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının tamamı ile 113 ada 8 parsel hakkındaki onama ilamına yönelik sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
Ancak; Mahkemenin 08.07.2015 tarih 2013/84-2015/71 Esas, Karar sayılı ilamı ile, çekişmeli 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, 113 ada 8 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (C), (D), (G) ile gösterilen sırasıyla 9.99, 11,20 ve 301,43 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacıya ait 113 ada 4 parsele eklenmesine karar verildiği, bu hükmün 113 ada 8 parselin maliki olan davalı ...’a bizzat tebliğ edilmesine rağmen, davalının hükmü temyiz etmediği, anılan hükmün davacının temyizi üzerine yukarıda 1. paragrafta belirtildiği üzere araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise; 11.07.2019 tarihli raporun 11 sayılı ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 273,64 metrekarelik (önceki hükümde (G) ile gösterilen 301,43 metrekare yüzölçümündeki kısma denk gelen) bölümünün 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 113 ada 4 parsele eklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, diğer bir anlatımla; 08.07.2015 tarihli hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu hükümle 113 ada 8 parselin davacı adına tesciline karar verilen (C), (D), (G) ile gösterilen sırasıyla ...,... metrekare yüzölçümündeki bölümleri yönüyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davacı aleyhine olacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, 07.11.2019 tarihli hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.03.2020 tarih 2020/229-1296 Esas, Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.